【公督盟聲明】配合款亂象多，恐淪議員小金庫

　　近日媒體報導11名台北縣前議員於2000在職時，利用議員補助款的配額為民間團體爭取籌辦活動、購置設備的預算，但回頭又向這些團體收回七成的補助款，中飽私囊。雖然事發逾20年，如今終以收賄等罪判刑！司法終得伸張！公督盟長期關注地方議員補助款的各項弊端，再次呼籲要解決地方政治中的酬庸、利益交換，除了上述行政命令位階規範外，立法院也應主動修正《地方制度法》，明文規範縣市政府，不得編列議員固定額度的地方建設建議事項。

配合款亂象多，恐淪議員小金庫

　　早年所謂的配合款是省政府因為人力有限或資訊流通不易，有些急難狀況無法立即處置，因此提供議員一筆款項可以省去繁雜的行政流程，而讓地方問題可以立即獲得改善的一筆急用金，後來演變為縣市政府每年編列固定的預算，議員視自己選區的情況，將花費標的、項目告知縣市政府，由市府人員配合議員的需求予以發包、執行，成為現在泛稱的議員配合款(亦有稱為地方小型工程款、基層建設配合款…等等)。

議員配合款爭議大、問題多！

　　民主制度最重要的精神應該在於監督制衡，但議員配合款制度讓預算雨露均霑，所謂「拿錢手短」，這無疑是弱化議員監督的力量，而且議員配合款中的定額分配，已違反《中央對直轄市及縣（市）政府補助辦法》、《中央對直轄市與縣（市）政府計畫及預算考核要點》其中「建議事項應由直轄市、縣（市）政府循預算規定程序編列預算辦理，不得採定額分配方式處理」的規定。

　　配合款最為人詬病的地方在於支用多屬市(縣)府與議員間的默契，運用方式無人把關，除了近日報導2000年11位議員的案件，另有台北縣、新竹縣、屏東市，皆有議員因配合款而涉入弊案，遭判刑前例。

　　2004年，台北縣(現為新北市)爆發如通、宏傑集團勾結民代，瓜分配合款弊案，高達10餘名議員涉案，回扣金額近六千七百多萬元，總共判刑73年。

　　2015年，新竹縣議員林光榮、蘇明輝、劉良彬、趙一先、林保光與卸任議員許阿勇六人，與出版業者勾結，共取得211萬元回扣，一審判刑六人加總刑期為56年，二審時也分別被判1年11月至13年不等。

　　2018年，屏東市長林亞蒓任縣議員時涉貪近千萬，二審遭判刑8年6月。

換湯不換藥 議員配合款2.0再現？

　　然而，近十年來許多縣市在於總預算部分紛紛取消「議員配合款」之預算科目，現已不會見於預算書中，但實際的作法上是將相關預算，打散至各局處，倘若議員有「地方需求建議」，仍可向各局處反映，由各局處視實際情形配合。

　　舉例來說：南投縣政府在104年直接修正「議員建議小型工程配合款支用暨執行要點」名稱，改為「南投縣議員地方建設建議案件執行要點」內容項目大同小異，由此可見，對外宣稱的揚棄綁樁、黑金政治的變革，並沒有想像中的大，充其量只是換湯不換藥而已。

近年來「議員建議款/地方建設建議事項」除了須依採購程序進行外，同時賦予縣市政府最終拍板的權力，也就是否決權，不過諷刺的是，從各地方主計處的公開資料來看，建議事項近乎照單全收，並且部分地區建議款的年度總計，仍出現定額分布的趨勢。

　　自從公民團體開始監督各地方政府的議員建議款後，目前部分縣市為了躲避如公督盟等民間監督團體的監督，不再公布建議金額，僅有公布內容，如台北市主計處的資料。高雄市主計處仍有公布議員建議事項以及核定金額，但2020年全年僅有一位議員提出申請，2021截止6月的統計則是無人申請的紀錄，令人匪夷所思。

　　由此可見，議員建議款/地方建設建議事項不過只是議員配合款的2.0版本，要解決地方政治中的酬庸、利益交換，除了上述行政命令位階規範外，立法院也應主動修正《地方制度法》，明文規範縣市政府，不得編列議員固定額度的地方建設建議事項，積極從法規面著手，不再讓議員配合款復辟，勇敢的拒絕綁樁文化，建立權責相符地方政治！